Весьма модно говорить, что интернет не работает, даже если нет единого мнения о том, как это исправить.
Введите Гален Вулф-Поли, который считает, что основной причиной онлайн-дисфункции является чрезмерная зависимость от монолитных поставщиков услуг, таких как Facebook, Twitter и Amazon. Многие согласятся.
Его решение, Urbit, является попыткой децентрализовать сеть, начиная с первых принципов. Проект позволяет пользователям запускать свои собственные серверы и владеть своими данными. Теоретически это демократизировало бы современные цифровые владения, контролируемые Цукербергом, Дорси, Безосом и т.д.
Вопрос о том, будет ли публика оказывать свое влияние на Urbit, подлежит обсуждению. Созданный с использованием двух специально разработанных языков программирования, Urbit остается эзотерическим даже для тех, кто имеет опыт работы в области компьютерных наук. Потенциально хуже — проект является детищем Кертиса Ярвина, также известного как Mencius Moldbug, чьи блоги в начале 21-го века вдохновили глобальные нереакционные и альт-правые восстания. Ярвин покинул проект и Тлон в начале 2019 года.
На окраинах Силиконовой долины и под большой палаткой децентрализованных технологий CoinDesk поговорил с Вулф-Поли, чтобы услышать его версию истории.
Что вас поразило как самая важная тема прошедшего года?
Я думаю, что самой важной проблемой был медвежий рынок, который я нахожу супер освежающим. Поработав над этим материалом долгое время и наблюдая за сумасшествием конца 2017 года, я думаю, что гораздо полезнее, если что-то сработало.
Как вы думаете, медвежий рынок отсеет людей, которые не являются «настоящими верующими»?
Я не знаю, верю ли я в это абстрактно, но в какой-то степени это может быть правдой. Я не такой фундаменталист, что люди должны быть криптоверующими только потому, что верят в какой-то набор ценностей. Я считаю, что люди должны использовать материал, потому что он имеет реальную ценность. Но я думаю, что избыток спекуляций или присутствие одержимых людей, которые только спекулируют, невелики. Этот дух, отношение и то, как оно влияет на разговор, для меня просто анафема. Я хочу вещи, которые люди на самом деле используют.
Если нет очевидного финансового вознаграждения, разработчики угробят индустрию?
Я не совсем согласен с этой идеей, что криптография ускорит проект с открытым исходным кодом, потому что разработчики зарабатывают деньги. В этом есть доля правды. Но есть предел. Есть момент, когда число увеличивается, и это может быть вредным для разработчиков. Конечно, вы хотите, чтобы они болтались, но вы не хотите, чтобы на идеал воздействовали так, чтобы люди не могли сосредоточиться на основах того, что они делают.
Вы были в Сан-Франциско около десяти лет. Как вы думаете, как изменился дух и менталитет Долины?
Я был на грани технологии с детства. Я чувствую, что эти границы сегодня очень похожи. Это тот же самый тип киберпанков. Силиконовая долина определенно стала центром силы в глобальном смысле, как это было раньше. Я считаю, что это хорошо, или, по крайней мере, не совсем неэффективно.
Движется ли технологическая отрасль к консолидации?
Я думаю, что у технической индустрии нет иного выбора, кроме как оставаться централизованной, пока люди, работающие над такими проектами, как Urbit или в экосистеме блокчейнов, не создают такие объекты, как IPFS [Межпланетная файловая система — одноранговая сеть для хранения и совместного использования данных], которая может предоставить инфраструктуру, которую будет более легко или просто использовать, чем существующий стек.
Что вы думаете о промежуточной модели, высоко централизованных объектах, использующих децентрализованные платформы?
WeChat предлагает развернутую версию того, что в противном случае было бы высоко централизованным. Это хорошо для вариантов и гибкости. Но у WeChat также есть «странный трюк» в смысле Buzzfeed, который они используют в своих интересах: китайское правительство на их стороне. Это их самый большой клин. Хотя я считаю, что гибкость и потребительский выбор являются большим преимуществом, WeChat — это не открытая система, на которой может основываться каждый, и она не является безопасной или частной.
Не могли бы вы поговорить о проблеме централизации с прицелом на дебаты о неплатформенности?
Deplatforming такая забавная вещь. Я думаю, что большинство деплатформирований на самом деле не является юридической проблемой свободы слова. Это побочный продукт попытки заставить всех в мире делить пространства. Когда вы заставляете миллионы людей, которые не соглашаются друг с другом, все время выступать публично, для поддержания порядка необходимо создавать подобные негуманные алгоритмические системы. С точки зрения пользовательского опыта, это отстой. Но с точки зрения этих платформ это никак не обойти. Пока у вас не будет децентрализованной системы, в которой люди смогут создавать свои собственные небольшие сообщества, которые могут самостоятельно модерироваться, она будет продолжаться вечно.
